Ревизор

«Я пригласил вас, господа, с тем, чтобы сообщить вам пренеприятнейшее известие: к нам едет ревизор!».

Именно так начинается это удивительное произведение для любого, кто захочет посетить мир Гоголевской пьесы, «взять интервью» у одного из персонажей и погулять по страницам комедии «Ревизор». Сегодня мы это сделаем с вами вместе, чтобы уже следующая ночь была для вас бессонной! Итак, начинаем?

«Ревизор» – пьеса с удивительной идеей и прекрасным воплощением замысла. Нельзя не отметить и необычную форму, стиль этого произведения. Изначально. Любой читатель заметит такую особенность комедии, как отсутствие положительных героев. Тем не менее, же которое поколение читателей любят этих персонажей. Возможно, потому что они вызывают смех сквозь слезы, а возможно, вследствие того, то многие видят в героях себя или своих современников. Так это или иначе, персонажи пьесы необыкновенны и каждый из них заслуживает внимания. На мой взгляд, самым интересным можно назвать городничего, и именно за его переменой «настроения», то есть за его поступками, и буду наблюдать далее. Сейчас мы начинаем прямой репортаж из души, из внутреннего мира Антона Антоновича Сквозник-Дмухановского.

Городничий – убежденный взяточник и живет только в свою выгоду. Ему не знакомы такие нравственные понятия, как «совесть», «честность», «бескорыстность»… Это проявляется прямо сейчас, в самом начале произведения, когда мы наблюдаем сцену раздачи приказов. Вы только посмотрите, как нервно и решительно он это делает! Наверняка, это говорит о нем. Как об отрицательном человеке. Смотрим далее, у Сквозник-Дмухановского не появляется и мысли о том, чтобы попытаться действительно улучшить жизнь в городе или честно признаться ревизору в своем бессилии в этом вопросе, то есть, по сути, открыто заявить о своей не компетенции в данных политических вопросах. Да. Конечно, такой исход для самого городничего был бы не лучшим, он бы мог потерять чин, деньги, но «остаться при совести». Что же выбирает он? Отвечу кратко, первое.

Пока в пьесе происходят не самые запоминающиеся события, позвольте мне высказаться на немного отвлеченную тему. Я бы хотела акцентировать ваше внимание на говорящие фамилии всех героев комедии. Чиновник Хлестаков, судья Ляпкин-Тяпкин, лекарь Гибнер, полицейский Держиморда и многие другие. Все они с самого начала настраивают читателя в нужной атмосфере и помогают понять героев между строк и просто заставляют от души посмеяться!

Давайте заглянем обратно. В ход событий нашей пьесы. Что же мы можем наблюдать? Сейчас мы видим первую встречу городничего с мнимым ревизором. Антон Антонович сильно растерялся, занервничал и перестал контролировать услышанное. Явная ложь будто пролетает мимо чуткого уха Сквозник-Дмухановского и всех других лиц, находящихся в комнате. В этот момент им интересна только та информация, которая бы напрямую или косвенно была связана с их личностями. В этой ситуации их не смутила даже пьеса Бомарше «Женитьба Фигаро», якобы написанная Хлестаковым.

Пропустив значительную и очень интересную часть произведения, предлагаю перейти в конец. Пред начальством городничий пытается показать себя правым госслужащим, выполняющим гос. долг должным образом и имеющим исключительно благие намерения. Антон Антонович. Расстилается пред Хлестаковым и акцентирует внимание на превосходство начальника. «Не смею верить, недостоин такой чести», — звучат слова из уст Сквозник-Дмухановского в адрес «ревизора». А теперь давайте взглянем на совершенно антонимичное поведение того же человека только с нижестоящими чиновниками и горожанами. Здесь он деспот, работающий себе на благо, берущий с чиновников взятки и ущемляющий права жителей города.

Это двуличное поведение городничего, по-моему, злободневно и по сей день. До сих пор многие чиновники желают лишь получать и ничего не делать взамен. Поэтому «Ревизор» актуален, популярен и для современного читателя!

Мы ушли «с места событий», и ближайшее время не вернемся. Все потому, что я бы очень хотела, чтобы всего через несколько дней «Букля» пополнилась новыми «сюжетами»: «репортажами», «очерками», «зарисовками» и даже, быть может, «интервью!»

Берегите близких, себя и свои правильные жизненные ценности!

До новых встреч!

«Репортаж» вела Халявина Анастасия.

С первого взгляда может показаться, что произведение актуально, но не интересно. Мы и так все знаем. Но еще раз об этом грамотно напомнить может не каждое произведение. Комедия, которая пошла в народ в виде множества цитат. И она является бессмертным произведением.

Ни для кого не секрет, что сюжет Гоголю скорее всего подсказал Александр Сергеевич Пушкин. И этому есть факты и доказательства. Но даже невооруженным глазом видно, что только Гоголю дано так высмеять существующий чиновничий строй и все его недостатки.

Особенно со стороны здесь очень хорошо показано, что такое паника! Просто наглядный пример. Также Есть и религиозная основа, например сцена в самом конце, когда все стоят и смотрят наверх. Это говорит о том, что на все бесчинства найдется кара. И произведение построено, как замкнутый цикл и все как бы повторяется. Вначале чиновников извещают о приезде ревизора и в конце тоже, причем один ревизор выдуманный, а другой настоящий. Вещий сон городничего про двух крыс и воплощение этого – Хлестаков. Добчинский и Бобчинский. Унтер-офицерша и слесарша. В комедии фигурируют два города – на сцене и вне действия. Две конкурирующие женщины. И еще очень много двойственных элементов. И в этом тоже религиозный мотив, как рай и ад или ангел и дьявол.

И еще один момент – все надуманное заранее нам всегда кажется страшнее и потом этот страх усиливается. Мнимый ревизор заставляет всех дрожать, трепетать о т ужаса. Это то самое наказание небесное. Пришел час расплаты и никто не спасется!

Самый интересный герой на мой взгляд – это Хлестаков. Нам кажется, что он самый плохой, врет и не краснеет. Но ведь если вдуматься, то он и не виноват и нечего к нему придираться. Он сам живет в своем мире и верит в то, что говорит.

Сдержанная манера и искренность писателя к нам позволяют просто прочувствовать это необыкновенное произведение. Все описано очень точно и лаконично. Без прикрытий. И несомненно говорящие фамилии в произведении! Что может быть лучше. И все характеры героев выражены просто блестяще.

Все это очень забавно и смешно до слез, но вместе с тем и грустно. В этом произведении, как в зеркале, отражается наш русский мир, все наши пороки, которые со временем совсем не меняются: любовь к власти и титулам, жадность и взяточничество. Как бы это ни было обидно, но все что описано в комедии – правда. Нам остается только прочитать и сделать выводы, какие следует.

 «Я знаю, что есть иные из нас, которые от души готовы посмеяться над кривым носом человека и не имеют духа посмеяться над кривою душою человека»

 Я прочла «Ревизора» всего несколько дней назад. Не скажу, чтобы мне очень понравилось это произведение. Скорее, мне понравилась, та мысль, которую хотел донести до читателей Николай Васильевич Гоголь. И у него это получилось. Он, подобно Крылову, высмеял человеческие пороки в своей небольшой смешной истории.

 Я удивилась, как писатель смог точно передать очень важные проблемы, которые были актуальны и в его XIX веке. К сожалению, невольно примеряя их на нынешний день, замечешь, что никаких кардинальных изменений в лучшую сторону не произошло. Эти проблемы и по сей день остались неразрешенными. У каждого героя были свои пороки, и, надо заметить, Гоголь смог так построить свою комедию. Чтоб не было ни одного положительного героя. Наверное, чтобы сделать это так изящно и неприметно, надо быть настоящим мастером пера!

 Проблема лжи. Наверное, она и есть основой для всех других. Она как проволока, на которую нанизываются и удерживаются бусины – другие проблемы в произведении. Ложь повсюду. Как в книге, так и в реальной жизни сейчас и раньше. Можно только предположить, что бы сталось с этой историей, если бы однажды городничий Антон Антонович не стал притворяться (то есть лгать), что не знает о том, что гость из кабака – ревизор. Все бы могло быть совсем иначе. И это наглядно показывает, что делает ложь. Таких примеров по всему тексту можно найти десятки, сотни, и, быть может, даже тысячи. Но на меня более всех произвел впечатление случай, когда Хлестаков произнес: «Моих, впрочем, много есть сочинений: « Женитьба Фигаро », «Роберт-Дьявол», «Норма». Уж и названий даже не помню». В этот момент я рассмеялась от всей души. Во-первых, тому, что «ревизор» так бессовестно соврал. Ведь каждый знает, что «Женитьба Фигаро» — это пьеса Бомарше и опера Моцарта. Что «Роберта-Дьявола» — сочинил Мейербер, а «Норму» — Беллини. И именно то, что об этом знает каждый, и стало второй причиной моей усмешки. Ведь Марья Антоновна и Анна Андреевна, наверняка, прекрасно зная настоящих авторов этих опер, не упрекнули высокопоставленного гостя во лжи. И именно их этого рождается вторая проблема в произведении.

 Проблема лести и услужливости перед высокими чинами. Эта проблема, как и первая, до сих пор называется «проблемой», так как она осталась нерешенной. В произведении можно четко отследить, как меняется речь городничего по отношению к разным слоям общества. Его обращения к простым крестьянам очень грубы, полны ругательств и унижений. А вот к «ревизору» он относился иначе, показывая из себя верного слугу народа, честного благодетеля. Отсюда как раз появляться еще она проблема.

 Проблема двуличия и лицемерия. Почти все персонажи пьесы были не без этого порока. Почти в каждом действии, особенно городничего и Хлестакова проглядывает двуличие. Постоянная смена своей позиции явно не красит героев. Например, меня поразило то, как радикально поменял свое мнение «ревизор». Когда ему пожаловались купцы на Антона Антоновича, он говорил о воем же спасителе: «Ах, какой мошенник! Да за это просто в Сибирь». Зато, после рассказал городничего о том, что купцы очень лживые и злые люди, Хлестаков поменял свою позицию, совсем ничего не ответив на слова Сквозника-Дмухановского.

 И таких проблем еще много. Например, коррупция, взяточничество, неравенство и другие.

 Эту книгу стоит прочитать только из-за того, чтобы понять, что пока мы не начнем с себя, мир так и останется таким же неправильным, как уже существует как минимум два века.